El TSJ del País Vasco mantiene la aplicación del Convenio colectivo que había superado el plazo máximo de ultraactividad.

Convenio Colectivo de Limpieza de Guipúzcoa de 2007-2009, que se encontraba renegociando, tras superar el año fijado en el 86.3 ET, la patronal que siguió negociando aplica el Convenio Estatal del Sector, pero como no regulaba todas las materias se remite al ET.

 La patronal y parte social mantuvieron el proceso negociador y la patronal recomendó aplicar el Convenio provincial hasta que los tribunales interpretaran el 86.3 ËT. Pero algunas empresas no lo respeto, y mantuvo ciertas condiciones del Convenio claudicante, pero alteró otras.

 El TSJ del País Vasco considera que es aplicable el Convenio estatal, pero en lo no regulado por este no se aplica el Estatuto de los Trabajadores. Y ello lo motiva en una razón fundamental:

 El legislador no ha pretendido excluir la negociación colectiva a la hora de regular las condiciones laborales, simplemente agilizarla para que se adapte a las nuevas circunstancias, que no se petrifique. Y ello lo asocia a la configuración constitucional del artículo 37.1 ET que obliga a la CE a garantizar la negociación colectiva. La previsión del 86.3 ET no puede entenderse como una preferencia por la regulación de la representación unitaria y menos vía contractual pues ello afectaría al modelo constitucional, además de ser una vía que haría escasamente atractivo acudir a la negociación colectiva. También alega, en una serie de razones en cascada, la ruptura del sinalagma contractual en cuanto a equilibrio de prestaciones, así como trae a colación un criterio extrajurídico como es la competencia desleal que ello supondrá en el sector.

También menciona la imposibilidad de aplicar el ET como suelo de mínimos puesto que esta desregularizado y además en muchas materias remite a la negociación colectiva. Y concluye afirmando la vigencia transitoria del Convenio hasta que se firme uno nuevo. Aunque parece aplicar esta doctrina al supuesto concreto donde la patronal dijo de mantener el convenio hasta que decidieran los tribunales y dado que se mantiene el proceso negociador con la voluntad de firmar nuevo convenio colectivo.

Parece como si fuese una ultra-actividad degradada o de menor rango, pero tal cual. De hecho, admite que frente a dicha pervivencia el empresario puede aplicar el artículo 41 ET, siguiendo el procedimiento fijado en el ET, pero no lo ha hecho. Nada dice del 82.3 ET que sería el procedente de considerarse que se mantiene el Convenio en ultra-actividad.

Comments are closed.