DERECHO PENAL
Penal. Una aproximación a los “nuevos delitos leves” (antiguas “faltas penales”) en el nuevo Código Penal.
La disposición derogatoria única 1 de la Ley Orgánica (en adelante LO) 1/2015, de 30 de marzo, declara que “queda derogado el Libro III de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal”, esto es, el libro de las faltas y sus penas. Y dispone el artículo único nueve de la LO 1/2015 la modificación del art. 13.3 CP —“son faltas las infracciones que la Ley castiga con pena leve”—, que desde el 1 de julio de 2015, tenga la siguiente redacción: “son delitos leves las infracciones que la ley castiga con pena leve”. A esta modificación semántica de la denominación de los tipos para los que el legislador reserva una pena leve, la LO 1/2015 suma otras modificaciones del sistema de responsabilidad penal asociado a las penas leves, hasta alcanzar un nuevo diseño del tratamiento típico y procesal de las antiguas faltas.
-
Regulación del delito leve desde el punto de vista sustantivo
Lo primero que advertimos en el nuevo Código Penal, es que a diferencia de lo que sucedía con anterioridad, a partir de la entrada en vigor de la LO 1/2015, los delitos leves ya no están sistemáticamente aislados en una única rúbrica (en el antiguo Código Penal, estaban en el Libro III, las faltas y sus penas y divididas en cinco títulos), sino que se encuentran por todo el Libro II del CP junto con el resto de delitos, resultando generalmente los tipos atenuados/privilegiados de otras conductas delictivas que poseen asociada una pena leve. Lo que ha hecho el legislador es regular los delitos leves, a continuación del mismo tipo legal, considerado como grave. Como se ha adelantado, el criterio legal de “calificación” de un tipo como delito leve se contiene por tanto en el art. 13.3 del CP, artículo que debe ser integrado con las previsiones del art. 13.4, segundo inciso, del CP: “cuando la pena, por su extensión, pueda considerarse como leve y como menos grave, el delito se considerará, en todo caso, como leve”.
1.2. La elevación de algunas penas asociadas a conductas antes constitutivas de faltas
- Falta de lesiones con tratamiento médico de menor entidad cometidas por imprudencia grave (art. 621.1 CP), pasan a estar tipificadas como delito menos grave pero no leve (art. 152.1 CP).
- Falta de hurto de uso de vehículo de motor en cuantía inferior a 400 euros (art. 623.3 CP), pasan a estar tipificadas como delito menos grave pero no leve (art. 244.1 CP).
- Falta contra la propiedad intelectual en cuantía inferior a 400 euros (art. 623.5 CP), pasan a estar tipificadas como delito menos grave pero no leve (art. 270.2 párr. 2 CP).
- Falta contra la propiedad industrial en cuantía inferior a 400€ (art. 623.5 CP), pasan a estar tipificadas como delito menos grave pero no leve (art. 274.3 párr. 2 CP).
- Falta de atribución pública de cualidad profesional amparada por título académico que no se posea (art. 637 CP), lo que se convierte en circunstancia agravante del intrusismo (art. 403.2.a CP).
1.3. La destipificación de algunas conductas que antes constituían una falta y que ahora significarán una sanción administrativa
- Falta de deslucimiento de bienes muebles o inmuebles de dominio público o privado, sin la debida autorización de la Administración o de su propietario (art. 626 CP), sancionado en el art. 37.13 de la LO 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana.
- Falta de abandono de jeringuillas o instrumentos peligrosos (art. 630 CP), sancionado en el art. 36.16 de la LO 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana.
- Falta de suelta de animales feroces o dañinos en condiciones de causar mal (art. 631.1 CP), sancionado en el art. 37.16 de la LO 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana.
- Falta de desobediencia leve a la Autoridad o sus agentes (art. 635 CP), sancionado en el art. 36.6 de la LO 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana.
- Falta de ejercicio de actividades careciendo de seguro obligatorio (art. 636 CP).
1.4. La destipificación de conductas que antes eran faltas y que pasan a la jurisdicción civil
- Falta de homicidio por imprudencia leve (art. 621.2 CP).
- Falta de lesiones por imprudencia menos grave o leve (art. 621.3 CP), excepto las de especial gravedad (art. 152.2 CP).
- Falta de denegación de auxilio a menores abandonados (art. 618.1 CP) y falta de denegación de asistencia a ancianos y discapacitados (art. 619 CP): Solo seguirán siendo típicas si resultan subsumibles en los delitos de omisión del deber de socorro (art. 195 CP), omisión de asistencia profesional sanitaria (art. 196 CP), abandono de menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección (art. 229 CP) o abandono temporal de menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección (art. 230 CP). Si no son típicas pero producen un resultado lesivo, podrá considerarse el ilícito civil del art. 1.902 CC.
- Falta de desobediencia en el cumplimiento de obligaciones de convenio judicial familiar no constitutivo de delito (art. 618.2 CP) y falta de infracción en el régimen de custodias de hijos menores (art. 622 CP): Solo seguirán siendo típicas si resultan subsumibles en los delitos de incumplimiento de obligaciones económicas (art. 227 CP) o de desobediencia (art. 556 CP). Si no resultan típicas la tutela frente al incumplimiento deberá desarrollarse a través del procedimiento de ejecución forzosa contenido en el art. 776 LEC.
- Falta de injuria leve o vejación injusta (art. 620 CP), salvo que se proyecte sobre las personas del art. 173.4 CP.
- Falta de alteración leve del orden en juzgado, actos públicos, espectáculos deportivos o culturales o reuniones numerosas (art. 633 CP) —tipicidad de la grave, arts. 556 y ss.
1.5. Otras consideraciones de los delitos leves
Una cuestión importante es la referente a los antecedentes penales. En las antiguas faltas, si eras condenado, la citada condena no generaba antecedentes penales; ahora sí, la condena por un delito leve, sí genera antecedentes penales que se extinguirían seis meses después de la extinción de la pena. En cualquier caso, los antecedentes no son computables a efectos de reincidencia (art. 22.8 CP) y de suspensión de las penas (art. 80.2.1ª CP) pero sí para la agravación del hurto por habitualidad (art. 235.1.7º CP) y de la estafa, administración desleal y apropiación indebida por habitualidad (art. 250.1.8º CP).
En cuanto a la prescripción, en las faltas el plazo era de seis meses, ahora, en los delitos leves, es de un año (art. 131.1 CP).
- Regulación del delito leve desde el punto de vista procesal
En cuanto a la competencia, lo seguirá siendo el juzgado de instrucción (art. 14.1 LECr) o el juzgado de violencia sobre la mujer (art. 14.5.d LECr) si se trata de amenazas, coacciones o injurias leves o vejaciones injustas vertidas sobre persona contenida en el art. 173.2 CP.
2.1. Denuncia preceptiva para el inicio del procedimiento: prevé el Código Penal a lo largo de sus disposiciones la necesaria presentación de denuncia para la persecución de los siguientes delitos leves:
- – Homicidio por imprudencia menos grave (art. 142.2 CP).
- – Lesiones sin tratamiento médico (art. 147.2 CP) contemplada en la derogada falta del art. 617.1 CP.
- – Lesiones de especial entidad (arts. 149 y 150 CP) causadas por imprudencia menos grave (art. 152.2 CP).
- – Golpeo o maltrato sin lesión (art. 147.3 CP), contemplada en la derogada falta del art. 617.2 CP.
- – Amenaza leve (art. 171.7 CP), contemplada en la derogada falta del art. 620 CP.
- – Coacción leve (art. 172.3 CP), contemplada en la derogada falta del art. 620 CP.
- – Injuria o vejación injusta de carácter leve a persona del 173.2 CP (art. 173.4 CP).
2.2. En cuanto al procedimiento para el enjuiciamiento de los delitos leves, la LO 1/2015 incorpora en su disposición final segunda la modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, dando una nueva redacción al Libro VI que pasa a denominarse procedimiento para el juicio de los delitos leves, y que diseña dos tipos de procedimiento para el enjuiciamiento de los delitos leves.
Para el enjuiciamiento de los delitos leves de lesiones o maltrato de obra, de hurto flagrante, de amenazas, de coacciones o de injurias, la policía judicial que tenga noticia de los hechos calificables de la forma mencionada, citará ante el juzgado de instrucción de guardia a ofendidos y perjudicados, al denunciante, al denunciado y a los testigos que puedan dar razón de los hechos.
El enjuiciamiento del resto de los delitos: remitido el atestado por la policía judicial (sin citación a persona alguna) o la denuncia recaída conforme a normas de reparto o presentación directa ante el juzgado de guardia o el proceso por inhibición de otro juzgado, el mismo determinará el sobreseimiento, inhibición o enjuiciamiento.
Hay una última diferencia importante, surgida a raíz de la entrada en vigor de la nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal (Ley Orgánica 13/2015, de 5 de octubre), en la cual en su artículo 967.1, da la oportunidad a todas las partes de comparecer con abogado; y si el denunciante comparece con abogado, hay jueces que preguntan expresamente al denunciado si quiere comparecer con abogado, suspendiendo el juicio, si su respuesta es afirmativa.
- Consideraciones finales
El objetivo de la reforma operada por la LO 1/2105 es alcanzar una racionalización del uso de la Administración de Justicia (en su conjunto, penal, civil y contencioso administrativa) partiendo de una situación de falta de efectividad en la consecución de los fines para los que el procedimiento de faltas fue concebido, y poner en valor la reserva a la jurisdicción y tipicidad penal como última ratio real a la que acudir, por el sistema jurídico y por los ciudadanos, para acometer sus fines.
Sin embargo, dos de las medidas adoptadas si determinan dos filtros que no existían en la regulación anterior y que, a buen seguro, generarán una disminución del caudal de procesos a atender por los Juzgados competentes: la exigencia de denuncia previa y la posibilidad de impulso del sobreseimiento por el Ministerio Fiscal. Tanto uno como otro constituyen elementos procesales en nada novedosos o ajenos a nuestro sistema jurídico (el catálogo de delitos sólo perseguibles a instancia de parte es amplio, y en nada sorprende una solicitud de sobreseimiento del Ministerio Fiscal) sin que pueda considerarse que su incorporación merme el derecho fundamental de los ciudadanos a la tutela judicial efectiva.
Por lo que respecta al ciudadano de a pie y en nuestro caso a los afiliados, hay un claro perjuicio con respecto a las antiguas faltas. La injuria o calumnia leve desaparecen (los típicos insultos con los vecinos, amigos, compañeros de trabajo, etc.) solamente se mantiene como delito grave y te obliga a presentar querella, ya no sirve la denuncia. Y la otra opción es la demanda civil, de protección del honor. En el antiguo CP, estaba el art. 620.2, que castigaba la amenaza, la coacción y la injuria leve; se hizo así en aquel momento, porque en una misma acción se podía incurrir en dos tipos penales a la vez. En la actualidad, al realizar una denuncia ante la Policía, deben precisarse mucho los hechos, y aunque haya habido insultos y amenazas (o insultos y coacciones), deberá denunciarse solo por las amenazas (o las coacciones) ya que, de lo contrario, existe el riesgo de que no le admitan la querella, o que esta sea archivada en el juzgado.
Otro claro retroceso con respecto a las faltas, es que en la actualidad el típico accidente de circulación (atropello, etc.), con lesiones, tiene que ventilarse por la vía civil; lo que significa un claro perjuicio para los ciudadanos con respecto a las compañías de seguros, porque ya no dispondrán del informe forense y tendrán que proveerse de su propio informe médico y, además con el riesgo de las costas. Aunque también hemos de decir, que si son lesiones de especial gravedad (término muy inconcreto y subjetivo), seguirán viéndose por la vía penal.
Isamel Rovirosa i Redó (Advocat)
